Qu'on peine à ressentir la ligne de fracture entre New Labour et Tory anglais, passe encore. Mais confondre Mélenchon et Devedjian me semble plus difficile pour qui dispose d'un (même maigre) éveil politique. D'autre part, les étiquettes "gauche" et "droite" me rassurent en ce sens qu'elles évitent de réfléchir à d'autres clivages, qui pourraient être bien plus dangereux (ethniques, sociaux, communautaristes, religieux, etc.). Enfin, dans le cas d'un échec d'une coalition rassemblant les meliores de l'échiquier politique, quelles alternatives resterait-il, sinon les plus abjectes ? La question doit être posée alors même que notre démocratie fonctionne sur le principe de l'alternance.

Ceci dit, le clivage empêche-t-il le travail en commun ? La manière font fonctionnent, au quotidien, les communautés de communes, les conseils généraux ou régionaux, devrait nous rassurer. Chaque jour, au sein des commissions, les élus travaillent ensemble quelle que soit l'étiquette. J'ai même le sentiment que ça fonctionne aussi assez bien à l'échelle nationale, même si les séances de questions au gouvernement et les déclarations dans la presse s'évertuent à montrer le contraire. Qui ose encore croire que l'appartenance à deux partis politiques distincts créée des inimités qui paralysent le fonctionnement démocratique ? J'ai souvent vu des élus s'étripper pour des raisons d'ego d'où l'idéologie était bien absente...

J'en arrive à me demander si, finalement, les Français sont aussi nettement opposés qu'on nous le dit aux lignes de fracture ? Je me demande, surtout, s'ils ne devraient pas clarifier leur avis alors qu'ils demandent aux politiques de travailler, ensemble, dans le même sens tout en cédant parfois à la tentation (toujours dangereuse) du "bonnet blanc et blanc bonnet".

Christophe Marion