Commentaires

1. Le lundi 2 octobre 2006, 23:56 par un citoyen

Ce qui est malsain est surtout : - que Segolène Royale déclare la bouche en coeur ne pas être au courant de cette "affaire"; Elle parle de "suppositions"..... alors qu'au moment des faits elle était conseillère à ... l'Elysée....!!!!!! DONC, ELLE MENT ! Et vous avez, pour un militant socialiste, vous, la mémoire bien courte. Alors quoi son frère est en mission pour les services secrets, c'est lui qui pose , selon son (autre) frère, la bombe qui tuera un homme; D'autres seront condamnés pour cela, et lui ne sera finalement jamais inquiété pour cet acte de terrorisme d'Etat... Cela ne vous gène pas ? "il a agit sur ordre... Et alors ?" Alors, cette équipe de pieds nicklés a été incapable de faire sauter le Rainbow Warrior sans faire de victimes .... Alors ce monsieur a tué quelqu'un!!! Ce qui n'était pas dans l'objectif initial. Il a eu l'ordre de couler un bateau, pas de faire exploser un photographe. C'est un incapable et un meurtrier. Et je préfère le savoir plutôt que pas. C'est cela la démocratie. De même que j'aurais préféré savoir que Miterrand avait demandé et obtenu la franscique, qu'il logeait sa fille adultérine aux frais du contribuable et vivait en polygame, et était atteind d'un cancer pronostiqué dès le début des années 80..... C EST COMME CELA que devrait être LA DEMOCRATIE....CELA S APPELLE LA TRANSPARENCE. Cela permet aussi de voter en toute connaissance de cause...et de voir la réaction de ceux qui ont l'ambition d'être président face à des véritées dérangeantes... comme Jospin et la révélation de son entrisme troskiste, qu'il nia pathétiquement, faute de pouvoir l'assumer publiquement... L'affaire tombe mal ? Mais ces affaires là sont faites pour TOUJOURS tombées mal... Mais à qui la faute ? Pas à ceux qui sortent l'affaire. LA faute est à ceux qui ont participé à l'affaire: Ceux qui ont commis un attentat terroriste meurtrier, ceux au plus haut de l'Etat (l'Elysée et ces conseillers), en passant par le premier ministre et le ministre de la défense, qui a servit de fusible politique ... "A qui profite le crime ?" Révélé une véritée dérangeante n'est pas un crime ( en démocratie). Tuer quelqu'un en est un. Un peu de décence s'il vous plait dans votre propos. C'est son propre frère qui en parle.... Donc en famille ils en parlent, ils sont au courant... et ségolène ne peut venir faire l'étonné devant les caméras....sans se déconsidérer... Faut-il cherchez plutôt du côté des règlements de compte familiaux... ?? Ou est-ce un contre feux préventif avant les elections des militants qui lui sont largement acquis ? Ne vaut-il pas mieux en effet que cela sorte avant sa désignation, et non pas en Janvier ou Février où l'effet pourrait être beaucoup plus délicat à gérer ? ( hypothèse émise du rédacteur en chef de l'Express)

2. Le mardi 3 octobre 2006, 19:30 par un citoyen

Ségolène qui fait semblant de découvrir l'affaire, alors que... Dans un livre paru en septembre 1996, le capitaine Paul Barril révélait déjà que le frère de Ségolène Royal était impliqué dans l'attentat du Rainbow warrior. Le livre a toujours été et reste en vente libre, notamment sur chapitre.com. A la page 252 il relate ce fait très clairement

3. Le mardi 3 octobre 2006, 19:34 par un citoyen

Un site que je ne connaissais pas : [http://www.bafweb.com/] C'est pas ma tasse de thé, mais passons... où l'on apprend que SEGOLENE ré-invente la mort de son père, et où le témoignage de son oncle est accablant sur ses relations avec ses grands parents.... BREF qu'elle ment comme elle respire et qu'elle est à moitié MYTHO....

4. Le mercredi 4 octobre 2006, 21:48 par un citoyen

PIRE même... et c'est BOURDIEU QUI VEND LA MECHE.... L'intégrale (11") du documentaire de Pierre Carles sur Pierre Bourdieu, parlant de la distinction gauche et droite, et diffusé le 29 septembre 2006 sur ZaleaTV (canal 79 de la FREEBOX) Voici la retranscription (vue sur ILYS ) du passage concernant Ségolène Royal: "Voyez Ségolène Royal, pour moi, instantanément, on voit qu’elle n’est pas de gauche. Remi Lenoir, qui est un de mes élèves, a été professeur à l’ENA, et il m’a dit : “elle était à l’école à l’ENA, et elle s’est posée la question “est-ce que je suis de droite ou de gauche ?” en termes de plan de carrière.” Et elle a choisi la gauche, parce qu’à l’époque… enfin elle a très bien choisie, quoi… Si elle avait choisie la droite, elle ne serait pas ministre. Bon, ça je ne le savais pas à l’époque, mais beaucoup de gens le savent : elle a - ce que j’appelle un habitus - c’est une manière d’être, de parler, qui vous dit : elle est de droite. Même si elle tient des propos de gauche."

Rechercher