Interdire le voile est liberticide
Par Paul Garcin le mercredi 17 octobre 2007, 08:42 - Société - Lien permanent
Tout le monde connaît désormais cette lamentable affaire. Fanny Truchelut, la propriétaire du gîte, a été condamnée pour avoir demandé à deux clientes voilées de retirer leur voile dans les parties communes de son établissement. Pour Fanny Truchelut, le voile islamique représente l’oppression des femmes.
Elle n’a pas tort sur le fond, car on sait que les islamistes mènent un lobby pro-voile dans les pays musulmans, et dans les communautés musulmanes en Occident. Est-ce pour autant une raison pour prendre fait et cause pour Fanny Truchelut ? Faut-il élargir la loi sur l’interdiction des signes religieux ostentatoires aux entreprises et aux administrations, voire à tout l’espace public ? C’est ce que propose le MPF mais également plus ou moins des féministes et des laïques de gauche.
Elle n’a pas tort sur le fond, car on sait que les islamistes mènent un lobby pro-voile dans les pays musulmans, et dans les communautés musulmanes en Occident. Est-ce pour autant une raison pour prendre fait et cause pour Fanny Truchelut ? Faut-il élargir la loi sur l’interdiction des signes religieux ostentatoires aux entreprises et aux administrations, voire à tout l’espace public ? C’est ce que propose le MPF mais également plus ou moins des féministes et des laïques de gauche.
Si on ne peut nier le caractère politique et idéologique du voile islamique pour certains intégristes musulmans des deux sexes, et en particulier la pression des hommes sur les femmes dans les quartiers, il faut aussi reconnaître que certaines musulmanes portent le voile par conviction religieuse personnelle, tout comme des chrétiens affichent des croix ou des juifs portent des kippas.
Les principes de notre laïcité impliquent la liberté de conviction religieuse et sa diversité multiculturelle et multi-ethnique, et par conséquent ne peut contraindre celles qui veulent se voiler (à part à l’école et dans certaines institutions publiques où les signes religieux ou politiques doivent être bannis.) De même qu’on ne peut pas discriminer des gens en fonction de leur orientation sexuelle ou de leurs préférences alimentaires, par exemple en réservant des manifestations culturelles ou des lieux publics à telle ou telle catégorie de personnes. Que dirait-on si on interdisait à un musulman de visiter une cathédrale ou une synagogue, ou si on interdirait aux femmes et aux hétérosexuels un festival cinématographique gay ? Bonjour le communautarisme et adieu le vivre ensemble !
Fanny Truchelut a donc contredit ce principe de laïcité. Mais plus grave encore, elle s’est mise hors la loi républicaine en discriminant les deux clientes voilées. Certes, je comprends sa réaction étant donnée la condition des femmes sous loi musulmane en terre d’islam, mais nous sommes en France, pas en Iran ou en Arabie Saoudite.
Fanny Truchelut a reçu le soutien non seulement du mouvement de Philippe de Villiers qui lui a « prêté » son avocat, mais également de mouvements de gauche se réclamant de la laïcité et du féminisme : Riposte Laïque, Voltaire République, Faire Le Jour, la Ligue Internationale du Droit des Femmes, Regards de femmes, SOS Sexisme, quelques personnalités individuelles de l’UFAL, etc.
Cette attitude me paraît maladroite pour plusieurs raisons :
- Elle justifie le lobby islamogauchiste (Mrap, Indigènes de la République, UOIF etc.) qui tente de faire annuler la loi du 15 mars 2004 sur la laïcité à l’école et qui joue les « victimes » de la République.
- Elle apporte une confusion entre le combat laïque et féministe d’une part, et l’extrême-droite catholique d’autre part. Il est surprenant de voir avec quel enthousiasme certains militants qui se prétendent « de gauche » ont loué la plaidoirie de l’avocat… du MPF au procès de Fanny Truchelut.
Cette confusion – pour ne pas dire cette complicité objective – est patente quand on voit que les argumentaires « de gauche » qui soutiennent FannyTruchelut sont repris sur des sites de droite ou d’extrême-droite, et également sur des sites catholiques fondamentalistes opposés à l’homosexualité, au Pacs, et prônant un retour à l’ordre moral. Certains de ces sites sont carrément hostiles à l’islam, et cachent mal leur racisme anti-arabe sous couvert d’une « islamologie » partisane ou de la liberté de critique d’une religion.
Les féministes et les laïques républicains ne peuvent entrer dans ce jeu qui ne ferait qu’accroître le lobby impérialiste du « choc des civilisations » et à exacerber les conflits communautaires en France, alors que ceux-ci sont principalement causés par la ghettoïsation et le chômage des jeunes issus de l’immigration.
La solution pour contrer l’islam fondamentaliste et politique est donc triple :
- Réinvestir le champ des luttes sociales dans les banlieues délaissées au lieu de laisser le champ libre aux imams intégristes et aux fondamentalistes évangéliques chers à Georges Bush.
- Combattre l’idéologie islamiste à sa racine, comme le fait par exemple Mohamed Sifaoui, en complément de la lutte antiterroriste contre des prêcheurs de haine qui n’ont pas à exercer leur propagande sur le territoire de la République.
- Interdire non pas le voile islamique, mais sa forme la plus extrémiste et sexiste - le voile intégral qui ne laisse voir que les yeux - pour des raisons évidentes de sécurité publique.
Tout autre attitude serait liberticide et anti-laïque, et ferait le jeu à la fois des islamogauchistes et du christianisme intégriste. Fanny Truchelut et ses partisans ont commis l’erreur d’alimenter le communautarisme des uns et des autres, même si on peut comprendre sa réaction face à une militante pro-voile.
Je rejoins donc la position modérée de Caroline Fourest et de la direction nationale de l’UFAL, qui ont compris le piège tendu par les partisans du prétendu « choc des civilisations » dans l’affaire du gîte des Vosges, et j’espère que tous ceux qui, à gauche, se sont trompés de combat reviennent à la raison et à la tolérance républicaine.
Christiane Duveau
Militante laïque et féministe
Fil rouge
Les principes de notre laïcité impliquent la liberté de conviction religieuse et sa diversité multiculturelle et multi-ethnique, et par conséquent ne peut contraindre celles qui veulent se voiler (à part à l’école et dans certaines institutions publiques où les signes religieux ou politiques doivent être bannis.) De même qu’on ne peut pas discriminer des gens en fonction de leur orientation sexuelle ou de leurs préférences alimentaires, par exemple en réservant des manifestations culturelles ou des lieux publics à telle ou telle catégorie de personnes. Que dirait-on si on interdisait à un musulman de visiter une cathédrale ou une synagogue, ou si on interdirait aux femmes et aux hétérosexuels un festival cinématographique gay ? Bonjour le communautarisme et adieu le vivre ensemble !
Fanny Truchelut a donc contredit ce principe de laïcité. Mais plus grave encore, elle s’est mise hors la loi républicaine en discriminant les deux clientes voilées. Certes, je comprends sa réaction étant donnée la condition des femmes sous loi musulmane en terre d’islam, mais nous sommes en France, pas en Iran ou en Arabie Saoudite.
Fanny Truchelut a reçu le soutien non seulement du mouvement de Philippe de Villiers qui lui a « prêté » son avocat, mais également de mouvements de gauche se réclamant de la laïcité et du féminisme : Riposte Laïque, Voltaire République, Faire Le Jour, la Ligue Internationale du Droit des Femmes, Regards de femmes, SOS Sexisme, quelques personnalités individuelles de l’UFAL, etc.
Cette attitude me paraît maladroite pour plusieurs raisons :
- Elle justifie le lobby islamogauchiste (Mrap, Indigènes de la République, UOIF etc.) qui tente de faire annuler la loi du 15 mars 2004 sur la laïcité à l’école et qui joue les « victimes » de la République.
- Elle apporte une confusion entre le combat laïque et féministe d’une part, et l’extrême-droite catholique d’autre part. Il est surprenant de voir avec quel enthousiasme certains militants qui se prétendent « de gauche » ont loué la plaidoirie de l’avocat… du MPF au procès de Fanny Truchelut.
Cette confusion – pour ne pas dire cette complicité objective – est patente quand on voit que les argumentaires « de gauche » qui soutiennent FannyTruchelut sont repris sur des sites de droite ou d’extrême-droite, et également sur des sites catholiques fondamentalistes opposés à l’homosexualité, au Pacs, et prônant un retour à l’ordre moral. Certains de ces sites sont carrément hostiles à l’islam, et cachent mal leur racisme anti-arabe sous couvert d’une « islamologie » partisane ou de la liberté de critique d’une religion.
Les féministes et les laïques républicains ne peuvent entrer dans ce jeu qui ne ferait qu’accroître le lobby impérialiste du « choc des civilisations » et à exacerber les conflits communautaires en France, alors que ceux-ci sont principalement causés par la ghettoïsation et le chômage des jeunes issus de l’immigration.
La solution pour contrer l’islam fondamentaliste et politique est donc triple :
- Réinvestir le champ des luttes sociales dans les banlieues délaissées au lieu de laisser le champ libre aux imams intégristes et aux fondamentalistes évangéliques chers à Georges Bush.
- Combattre l’idéologie islamiste à sa racine, comme le fait par exemple Mohamed Sifaoui, en complément de la lutte antiterroriste contre des prêcheurs de haine qui n’ont pas à exercer leur propagande sur le territoire de la République.
- Interdire non pas le voile islamique, mais sa forme la plus extrémiste et sexiste - le voile intégral qui ne laisse voir que les yeux - pour des raisons évidentes de sécurité publique.
Tout autre attitude serait liberticide et anti-laïque, et ferait le jeu à la fois des islamogauchistes et du christianisme intégriste. Fanny Truchelut et ses partisans ont commis l’erreur d’alimenter le communautarisme des uns et des autres, même si on peut comprendre sa réaction face à une militante pro-voile.
Je rejoins donc la position modérée de Caroline Fourest et de la direction nationale de l’UFAL, qui ont compris le piège tendu par les partisans du prétendu « choc des civilisations » dans l’affaire du gîte des Vosges, et j’espère que tous ceux qui, à gauche, se sont trompés de combat reviennent à la raison et à la tolérance républicaine.
Christiane Duveau
Militante laïque et féministe
Fil rouge
Commentaires
Ecoutez d'abord les arguments des deux parties avant de pondre une compilation des arguments gauchisants et rétrogrades des adversaires de Fanny Truchelut. Vous trouverez justement les arguments de Fanny et de ses soutiens ainsi qu'une interview de Fanny sur le site de Riposte Laïque. Ca pourra peut-être vous instruire...
A force de "ni ni", on finira pas autoriser n'importe quoi au nom de la liberté religieuse. Les imams Bouziane pro-polygamie et pro-battage/voilage-des-femmes ont de beaux jours devant eux, avec des "féministes" de votre trempe. Vous ne seriez pas un peu masochiste ?
Remarquez que je m'en fous car je suis un homme. C'est pas moi qui serai du mauvais côté quand vos amis islamistes imposeront leur idéologie à coup de procès contre des citoyens français.
texte de paul garcin ou de christiane duveau?
cela m'a fait bien rire...c'est du boboisme integriste pur et dur.
continuer cher monsieur ou madame!
Interdire le voile est liberticide ?
Je sais encore lire... Ou ceci me voile les yeux !!!
Je ne vois en quoi s'opposer à l'avortement et au PACS relève d'un intégrisme chrétien, votre analyse est très simpliste...L'opposition au PACS et à l'avortement est avant une opposition sensée et de logique, hors de tout critère religieux...Quand à l'affaire du voile, je crois avant tout que si la laïcité c'est laisser chacun vivre sa religion alors l'interdiction des signes ostentatoires à l'école n'a plus de sens...
Merci pour vos solutions, nous sommes sauvés.
Alors, je résume:
-Filer encore plus de fric aux casseurs de banlieue (Dont Horreur Damiati et sa famille d' intégristes ne font pas partie, pas plus que les toubibs explosifs de Londres d' ailleurs, mais cela doit être rassurant pour certains de faire semblant de croire que le problème de violence de l' islam vient de la pauvreté).
-Lutter modérément contre l' intégrisme en leur permettant cependant de voiler modérément leurs filles, de battre modérément leurs femmes, de se montrer modérément polygames (on autorise combien ? 2, 3 femmes au lieu de 4 ?).
-Continuer à favoriser les meetings des Tarik Ramdam, laisser en liberté de nuire nos petits salifistes parisiens, lyonnais, lillois, tous bien connus pourtant, au nom de la liberté de culte.
Doit' on continuer à écraser ceux qui ne sont pas d' accord (Fanny, Chagnon etc.), ou bien va-t' on les juger modérément eux aussi ? Là, cela m' épaterait.
Pauv' fille, va !
Effectivement Madame, la plaidoirie de Me Varaut a été remarquable(je nai aucune carte de parti dans ma poche et ne fais pas de politique !).Il y a des avocats de GAUCHE comme de DROITE qui font leur métier avec conviction et avec art ! Vous reprochez à Mme Truchelut son intolérance et vous-même nêtes vous pas sectaire lorsque vous dites : "Il est surprenant de voir avec quel enthousiasme certains militants qui se prétendent "de gauche" ont loué la plaidoirie de lavocat... du MPF au procès de Fanny Truchelut". Cest ça qui vous a choquée ? Et alors, on ne peut pas passer au-dessus du clivage gauche-droite dans cette situation ? Villiers a été le premier au début (et le seul d'ailleurs) à tendre la main à Fanny. Elle a accepté et pris cette main qui se tendait, ne sachant pas que, par la suite, dautres lui porteraient secours. Imaginez un instant, si vous le pouvez, son désarroi ! Elle ne pratique aucune religion et na même pas fait baptiser ses enfants. Elle a tout perdu, son établissement est en vente, elle a 2 enfants à élever sans moyens financiers et vous nous parlez de politique !...et que ces messieurs de la partie adverse (MRAP, LICRA, LDH) aient pu demander 1300 CHACUN au lieu dun euro symbolique ne vous a pas choquée ?(Lire : Jackpot pour les intégristes et leurs complices sur le site de Michèle Vianès) elle doit verser également 3.500 à H. Demiati et 1000 damende ! ... C'est une femme courageuse et respectable.-
vous parlez de liberté de culte dans les lieux publics etc...
Essayez de rentrer dans une mosquée, avec ou sans symbole religieux auters que musulmans, essayez d'aller dans un quartier musulman avec votre croix en évidence...
On verra si les musulmans vous respectent tant que ca..!
Pour ma part, je suis athé et considére toutes religions comme posant problemes. Mais le gros probleme de l'islamisme c'est qu'il faut ete tolerant envers leurs pratique alors qu'eux ne sont meme pas tolérant envers notre pays et notre culture..
Bonjour, je suis comme vous le dite madame "pasdevoileenfrance" issue de ces quartiers. Y avez vous dèja été ? ou est ce encore ces images de TF1 qui vous donne cette image de France. Serait ce si desobligeant de porter le voile, Soeur Marie Therese qui à fait tellement de bonnes choses etait elle folle aliée, tous ceux et celle chretiens ou pas, bonne soeur ou pas qui travaillé avec l'Abé Pierre avait subit un lavage de cerveau de la part des Islamistes?? Il est aujourd'hui necessaire que vous compreniez que l'Islam fait partie du patrimoine de la France, tout comme ces révolutions, ca cuisine ou ces vins... Madame, vous pouvez vous rendre dans ces quatiers avec vos crois ou Kippa ou tout ce que vous voulez, je vous invite même à venir visiter ma mosquée, je serai ravie de vous offrir un verre (un peu de thé à la menthe) si cela vous tente. Enfin que pensez des ces filles "feministes" qui luttent pour leur droit, celui de se vetir comme bon leur semble, à qui on interdit les bancs de l'école republicaine et laïque, que doivent t-elle pense de notre belle france? Que se beau pays ne veut pas de ces enfants renégat, qui par pudeur et respect ont décidé de porter un beau de tissu sur leur tête.
Faisons ensemble les 2 hypothèses possibles : d'abord comme vous le pensez elles ont subit un lavage de cerveau et leur barabare et barbus de père les oppresse et les oblige à porter cette ignoble voile. elle sont victimes, violés, battus à mort et ont 3 ou 4 mères différents, vous madame decidé qu'elles doivent oter leur voile ou quitter l'école. Leur islmiste de père decide alors de les confiner à la maison. C vous feministe et combatante pour la liberté qui devenez responsable de leur oppression. Ou bien alors, il s'agit d'un choix libre et éclairé, pris par ces jeunes filles. Qui êtes vous alors pour choisir à leur place? Qui êtes vous pour dire ou est le bien du mal? Et ces jeunes filles que doivent t elle penser de cette france qui les oblige à se soumettre, les prive de liberté de pensé, de s'habiller, de choix! Et plus grave encore, dans tous les cas leur interdit l'acce*és à l'eduaction nos écoles républicaines et laiques.
Madame surement vous vous trompé de combat, non ce n'est pas l'Islam qu'il faut combattre, mais lutter pour le vivre ensemble avec nos différences, nos idéaux et nos cultures, avec notre propre vision de la vie, c'est pour cela que Rousseau Voltaire Diderot et tant d'autres se sont battus. C'est pour cela que ces filles ce battent, pour qu'on les accepte tels qu'elles sont.
france-espoir.net/
Voici un forum d'integristes catholiques Villieristes que vous dénoncez Madame.
Vous conviendrez que nous avons des positions tranchées, et que nos positions sont peut être plus "republicaines" que les vôtres, qui sont déjà soumises au courant islamo-gauchiste.
Bizarre, non ?
Bien cordialement,
A Adam, la question de savoir si le voile fait partit de notre patrimoine se pose en fait peu...Le voile chrétien en fait partit car il découle de siècles de présence dans notre Nation, de présence dans le fondement de notre Culture et dans son expansion...Le voile islamique, lui, n'est en aucun cas ancré dans notre patrimoine national, puisqu'il n'a pas particippé au développement de notre Nation...Il résulte d'une Histoire beaucoup plus récente et doit donc s'adapter aux préceptes républicains...Il est donc normal qu'en France, le voile soit interdit dans nos écoles, par précepte laïque...(je viens d'un quartier sensible, et j'ai vu des choses que je ne peux décrire)...
...(je viens d'un quartier sensible, et j'ai vu des choses que je ne peux décrire)...
POURQUOI ?!
Parce'que s'en est insoutenable, parce'que cela maitrerait trop à mal les convictions de certains...Peut-être aussi parce'que j'ai peur...
Merci pour vos réactions. Je n'ai bien sûr pas la place ici de vous répondre complètement et individuellement donc je vous invite à lire mes réponses sur mon blog
christianeduveau.canalblo...
Madame,
j'écris en mon nom, propre.
Je suis un chrétien qui ne supporte pas les dogmes religieux...je suis très heureux de vivre dans un pays qui a pu bénéficier des influences cartésiennes qui ont amené au spinozisme notamment, jansénisme...etc...
L'Islam a quelqques siècels de retard
Soit nous lui barrons la route immédiatement, c'ets à dire quenous éduquons à nos valeurs laîque le peuple, en lui proporsant une réflexion sur les dérives de toute sles religions, soit
nous ne barrons pas la route au retour des sectes religieuses, les laissons s'implanter peu à peu, et imposer peu à peu leurs convictions (lire rapport ODIN su reduc nationale)
En fait vous semblez ultra naîve sur lIslam
je ne suis pas un va t'ne guerre en ce qui me concerne, j'ai seulement pu échanger avec des musulmans pas forcément très ouverts..si vous voyez ce que je veux dire..pour avoir envie que tout ce cirque ne prenne pas racine sur notre territoire..
ce qui vaut pour l'Islam vaut largement pour les sectes evangeliques ou les extremistes juifs...bien evidemment
peur de quoi au juste ?
mettre à mal les convictions de certains : et alors ?!
Non, parce'que des menaces planes sur ma famille...des menaces lourde, je suis d'ailleurs sous protection policière...Je n'ai pas envie d'en parler, j'ai une famille et je tiens à la garder...
Connaissez vous La Laïcité à géométrie variable ?
Non ? alors laissez moi vous expliquez :
La Laïcité à Géométrie variable consiste à un un jour prôner la coexistence des croyances et des cultures dans un même espace démocratique, et un autre jour assurer une assise idéologique à des formes variées de racisme ...