Le rôle des militaires français ne consistera plus à se placer entre deux belligérants mais de prendre part à des opérations armées, il ne s’agira plus comme en 1914 ou en 1940 de mettre en place des armées qui devront s’affronter face à face mais de « chasser le bandit », et la encore une fois l’histoire et l’expérience démontre que c’est pratiquement impossible avec des moyens conventionnels. L’ennemi ayant pour lui une parfaite connaissance du terrain, la mobilité et souvent l’appui de la population qui voit les troupes étrangères comme une armée d’occupation.

En Indochine les français bien que militairement mieux préparés n’ont rien pu faire contre des gens qui exploitaient leurs rizières le jour pour se transformer en combattant la nuit, devenu le Vietnam les USA qui avaient les hommes et les moyens, ont du faire face au même problème récurent. La France a revécue la même chose en Algérie, 20 ans après l’union soviétique qui avait pourtant l’armée la mieux équipée du moment n’a rien pu faire contre les moudjahidines, il semble évident que nous devons nous attendre à un enlisement qui coutera cher en vies humaines et en argent.

Au moment ou les comptes de l’état sont dans le rouge que ses caisses sont vides, la France possède t’elle réellement les moyens de se plonger dans un conflit situé à 5000 km de ses frontières. Le Président Sarkozy avance que c’est pour lutter contre le terrorisme, défendre la liberté et la démocratie, n’aurait il pas été plus judicieux de commencer par gérer la lutte contre le terrorisme en amont. En France il existe des caches d’armes dans les zones de non droit. Et de nombreux musulmans issus de nos banlieues se battent en Afghanistan et en Irak.

il ne faut pas oublier qu’en cas de durcissement du conflit nul ne peut prédire comment les représentants d’un islam radical présents sur notre sol réagiront, la France avait déjà connu ce problème durant la seconde guerre mondiale avec la présence de la Cinquième colonne, il s’agissait a l’époque de gens parfaitement intégrés mais dévoués à l’ennemi, la psychose était devenue telle que plus personne ne faisait confiance à personne.

Quid des musulmans paisibles qui vivent leur fois en toute quiétude ainsi que les musulmans laïcs et ils sont nombreux, qui ne demandent rien à personne, qui n’aspirent qu’a vivre en paix, en engageant la France contre l’intégrisme musulman, le Président Sarkozy a pris un sérieux risque. Car si une vague d’islamophobie envahie subitement le pays que va t'il advenir du modèle républicain ?
Si personne sur le théâtre des opérations afghan n'est en mesure de faire la différence entre un taliban et un berger, comment faudra-il faire pour différencier un paisible musulman d’un islamiste en banlieue parisienne ? Le Président Chirac ne s’y était pas trompé en refusant de se joindre aux USA pour la seconde campagne d’Irak par peur d'émeutes et de guerre civile, il savait parfaitement ce qu’il faisait.

Le président Sarkozy a voulu tous les pouvoirs, il les a, mais justifier sa décision au nom des valeurs démocratiques et de liberté, après avoir fait annuler par le congrès le vote de 55% de français semble déplacé.

En attendant nous ne pouvons qu’apporter tout notre soutien aux soldats du corps expéditionnaire et nous préparer à voir et revoir encore et encore ces images douleureuse de cérémonies aux invalides, car une guerre avec seulement 10 morts et 21 blessés ca n’existe pas.