Béret contre burka
Par Germain Fargeau le lundi 22 juin 2009, 08:13 - Religion - Lien permanent
Le débat actuel sur le port de la burka permet de comprendre les incohérences d'une société qui semble découvrir l’existence d’un problème pourtant pas nouveau, mais qui devient de plus en plus difficile à occulter. Il y à encore peu, tout ceux qui osaient alerter sur les conséquences de l’islamisation, se trouvaient immédiatement frappés de suspicion, au mieux ils étaient ignorants voir intolérants, au pire islamophobes et racistes. Des députés de tous bords semblent découvrir l’ampleur de la mutation de notre société, face à eux ils ont des organisations islamiques qui ont vite compris qu’il suffisait de se servir des lois des pays d’accueil pour mieux les combattre, car elles considèrent que la loi des hommes n’a aucune valeur face à celle de Dieu.
Le Conseil français du culte musulman (CFCM) a réitéré samedi sa « ferme opposition » à la mise en place d'une commission d'enquête parlementaire sur le port de la burka sur le territoire français, réclamée par un groupe de députés.
Le CFCM « s'interroge sur l'opportunité réelle d'une telle démarche » et fait part de sa « profonde préoccupation quant à la façon dont est évoqué ce sujet qui risque encore une fois de stigmatiser gravement l'islam et les musulmans de France ».
On notera que ces droits accordés à la minorité musulmane dans l’UE n'ont bien évidemment pas leur pendant en terre d’islam. Mais le plus grave est l'existence d’une logique culturelle dissidente. Une logique islamique où la femme est conformément à la Charia, un objet plus qu'une personne mise en avant pour imposer une revendication.
Petit à petit l'islam fait son nid. Et pour commencer il veut nous forcer à accepter ses symboles qui finiront presque de manière subliminale à s'imposer face aux nôtres. L’islam ne cherche pas à s'intégrer, il veut nous intégrer en lui. Faire de la France une terre d'islam et des français, des musulmans. C'est ainsi qu'il faut voir les revendications concernant le port des hijab, nikab tchadors et maintenant de burkas.
La question de l'islam en Europe doit être traitée non point comme une religion mais plutôt comme une idéologie qui a prouvé de par son histoire ses capacités guerrières conquérante et dominatrices. Personne ne tolérerait en public, à raison, le port de T-shirt arborant une croix gammée, symbole du nazisme, et bien pareillement on ne doit pas tolérer le port de la burka, qui est un des symboles du totalitarisme islamique, au nom du principe républicain de liberté
Il y a ici abandon de tout ce qui constitue nos valeurs modernes occidentales. Et cela se passe dans l'UE, en 2009. Cette même UE dont les leaders, n’ont pas cessés d’exprimer leur satisfaction le soir des élections, L’Europe est en marche nous disent ils. Si l'Europe d'aujourd'hui et de demain est celle de la régionalisation des droits, au nom du respect de minorités religieuses, alors elle sera celle des rapports de force démographique. Et l'avenir s'annonce tragique.
On notera que ces droits accordés à la minorité musulmane dans l’UE n'ont bien évidemment pas leur pendant en terre d’islam. Mais le plus grave est l'existence d’une logique culturelle dissidente. Une logique islamique où la femme est conformément à la Charia, un objet plus qu'une personne mise en avant pour imposer une revendication.
Petit à petit l'islam fait son nid. Et pour commencer il veut nous forcer à accepter ses symboles qui finiront presque de manière subliminale à s'imposer face aux nôtres. L’islam ne cherche pas à s'intégrer, il veut nous intégrer en lui. Faire de la France une terre d'islam et des français, des musulmans. C'est ainsi qu'il faut voir les revendications concernant le port des hijab, nikab tchadors et maintenant de burkas.
La question de l'islam en Europe doit être traitée non point comme une religion mais plutôt comme une idéologie qui a prouvé de par son histoire ses capacités guerrières conquérante et dominatrices. Personne ne tolérerait en public, à raison, le port de T-shirt arborant une croix gammée, symbole du nazisme, et bien pareillement on ne doit pas tolérer le port de la burka, qui est un des symboles du totalitarisme islamique, au nom du principe républicain de liberté
Il y a ici abandon de tout ce qui constitue nos valeurs modernes occidentales. Et cela se passe dans l'UE, en 2009. Cette même UE dont les leaders, n’ont pas cessés d’exprimer leur satisfaction le soir des élections, L’Europe est en marche nous disent ils. Si l'Europe d'aujourd'hui et de demain est celle de la régionalisation des droits, au nom du respect de minorités religieuses, alors elle sera celle des rapports de force démographique. Et l'avenir s'annonce tragique.
Partager sur Facebook - Wikio - Scoopeo
Commentaires
Il ne fait aucun doute que l'islam a été utilisée par son prophète auto-proclamé comme un instrument de soumission et de conquête en utlisant l'attrait du butin pour attirer les bédouins et les entrainer à la conquête.
C'est ainsi que les attaques musulmanes sont la plupart du temps suivies de pillage, de meurtres et de viols collectifs comme à Hunayn où : "Le messager de Dieu ordonna qu'on assemblât le butin dans un même lieu et fit dire à son crieur : -Que personne ne touche au butin ! Le bétail et les captifs furent réunis dans le même enclos. Les musulmans se ruèrent sur les femmes. Ne voulant pas de celles qui étaient mariées, ils demandérent au prophète comment opérer. Il leur répondit : Ne prenez pas de femme enceinte avant qu'elle ait accouché, ni d'autre avant qu'elle ait eu le sang menstruel. 14 ?12 ? ou 9 ans, l'âge d'Aïcha lorsque Mahomet consomma le mariage avec les fillette qu'il avait épousée alors qu'elle en avait 6.
C'est grâce au butin et la spoliation des biens des juifs de Médine, chassés de leur oasis, tribu après tribu avant d'être exterminés, que la communauté musulmane de Médine, bourgade agricole dépourvue de commeerce caravanier va prospérer au point de compter des milliers d'hommes armés prêts à la conquête.
Comme le dit l'historien Tunisien Hichem Djaït dans son livre "La grande discorde" : A Badr, on remarque que le butin est devenu un élément déterminant pour entraîner les hommes"... A chaque crise guerrière les juifs vont payer le prix fort , non seulement parce qu'ils sont le témoin négateur vivant mais aussi pou alimenter en butin ceux qui suivent le prophète et le nouveau pouvoir en formation lui-même d'où l'expulsion des tribus juives et le massacre des B.Qurayza...Le quint procuré par une telle prise va considérablement enrichir le trésor du prophète. Plus que jamais l'Etat islamique en formation tend à devenir un Etat-butin, se pliant aux régles de la guerre, mais avec une détermination et une régularité inusitée dans les guerres intertribales. Surtout l'épisode du massacre froid et rationnel des B.Qurayza va inaugurer une violence d'Etat et de guerre véritable absolument inédite en Arabie...: massacre de la totalité des hommes, mis en esclavage des femmes et des enfants. La violence bédouine n'avait pas cette allure systématique, cette détermination et elle ne se déployait pas à si grande échelle. L'élément étatique intervient mais aussi l'idéologie religieuse, avec cette vision claire d'un avenir à défendre et à qui il faut sacrifier, massivement des vies humaines..
A la fin de sa vie, le prophète conçoit clairement la conquête extérieure comme substitut au commerce... La désorganisation du grand commerce, l'impossibilité dans une Arabie pacifiée d'offrir des perspectives de butin, la nécessité pour ce pouvoir de s'étayer sur des succès matériels tangibles, tout cela a beaucoup joué pour faire de l'Etat islamique un Etat orienté vers la conquête. Au vrai, du fait même qu'il s'agit dès son acte de naissance au moment de l'hégire, d'un Etat guerrier, la conquête n'est plus pour lui un accident . Elle lui est consubstantielle. La seule manière de fédèrer les tribus étaient de leur offrir un but familier , celui de la recherche du butin toujours recommencée.."
Voila la réalité de cette "religion" définie par ses zélateurs et leurs "idiots utiles", de religion de paix et de tolérance.
L'intelligence politique de Mahomet a consisté à persuader les bédouins, indisciplinés qu'ils obéïssaient à Dieu dont il ne faisait que transmettre les ordres dont l'inobservation, était considérée comme un véritable péché.
Laisser les salafistes, la scientologie, l'Opus Dei s'installer est une erreur. Laisser toutes les dérives s'installer sous prétexte de liberté est une faute fondamentale. Les religions oui , les dérives de tous poils NON. La République doit lutter pour la liberté et contre l'emprise mentale de structures qui veulent abuser des êtres humains , les transformer en zombies et créer des noyaux durs pour qu'ils puissent s'installer. La Miviludes doit agir. Les "burkas" et dérives sectaires existent dans toutes les religions. La manipulation de l'esprit est contraire à la loi. Ces pratiques doivent être combattues. La révolution française doit se poursuivre. La liberté guide nos pas. Il faut combattre les dérives sectaires sous couvert de religion.
La République et la laicité doit nous ouvrir à la LIBERTE , la vraie , celle qui respecte sans contraindre, sans burka.
Etant agnostico-atheiste pour toutes les gens aimant les adjectifs en istes, je me demande la raison de certains praticants ou religieux de la l ampleur d une autre religion. Il est naturel et dans l ordre des choses qu une religion en chasse une autre comme les grands glaciers sont partis et probablement revenir. C est d un conservatISME, desolant, n accordant aucune place a l etre huamain sur sa planete avec seulement un regard de quoi disons 1500bc pour mahomet au pire 4500bc avec moise. Une bien pietre vision de l histoire humaine.
Sur la burka, A titre personnel, je la trouve particulièrement déplaisante et rétrograde. Qu’elle témoigne d’une relation entre hommes et femmes à l’opposé des valeurs égalitaires est une évidence.
Sue le reste,nous sommes maintenant dans la racistologie laïcarde...
Tout cela n'est que racisme déguisé, conscient ou inconscient . L'Europe qui est anti raciste avec ses peuples est typiquement raciste avec les Arabes et islamophobe avec les musulmans. A quand les camps de concentrations pour les musulmans?
Vous êtes pathétique, pauvres de vous !!!
Suite a l'initiative d'André Gerin, je propose d'aller plus loin encore et de proposer de réfléchir sur le fait que certains français portent des babouches le soir chez eux en buvant un thé a la menthe en regardant une télévision étrangère.
C’est pourquoi il est proposé que l’Assemblée nationale se saisisse de ce dossier et que soit créée une commission d’enquête.
Elle s’inscrira dans la poursuite du travail de la ‘’Commission Stasi’’, qui, déjà en 2003, relevait les menaces qui pesaient sur les libertés individuelles et la grave régression de la situation de nos deux pieds gaulois et leurs dix orteils.
Celle-ci aura pour mission de dresser un état des lieux et de définir des préconisations afin de mettre un terme à cette dérive communautariste contraire à nos principes de laïcité, à nos valeurs de liberté, d’égalité, de dignité humaine.
Sous le bénéfice de ces observations, Mesdames, Messieurs, il vous est demandé de bien vouloir adopter l’article unique de cette proposition de résolution.
Proposition de résolution
Article unique
Il est créé une commission d’enquête parlementaire de trente membres afin de dresser un état des lieux de la pratique du port de babouches par certains français, de mieux comprendre le phénomène et de définir des propositions afin de lutter contre ces méthodes qui constituent une atteinte aux libertés individuelles sur le territoire national.
Honte à vous
salam alaykoum , oui je porte mon voile , je salue le peuple, je souris au monde, je suis polie, je ne porte aucun préjuger à autruis que dieu m 'en preserve in cha allah, je ne suis pas sous pression de telles ou telles choses, on ne me force pas, non je ne suis pas soumise et oui je l' avoue " ma soumission n'est que envers dieu". amine. paix à vous, salam alaykoum.
""La burka ne sera pas la bienvenue sur le territoire de la République … et le gouvernement n’a pas exclu une loi !"" prévient Sarkozy. Le CFCM "s’interroge sur l’opportunité réelle d’une telle démarche" ( ?) Nous sommes en France et non en Afghanistan, nous sommes dans un pays où les femmes sont libres, ont les mêmes droits que les hommes. Il n’est pas normal qu’un être humain, hors de chez lui, dissimule son visage : que peut faire un prof quand une "burka" se présente à l’école pour prendre un enfant en bas âge ? est-ce bien la mère sous cette bâche ? ce n’est qu’un exemple, il y en a d’autres.
Notre président aurait pu dire aussi, quand il a abordé le thème de la laïcité, que toutes les mosquées -qui poussent comme des champignons à l’automne- doivent être financées exclusivement par des fonds privés et non par les impôts des contribuables : "La République ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte." Article 2 de la loi du 9 décembre 1905.
Selon le coran, il ne peut y avoir qu’une seule religion, qu’un seul dieu, l’islam et allah :
"Et combattez-les jusqu'à ce qu'il n'y ait plus d'association et que la religion soit entièrement à Allah seul." (Sourate 2, verset 193)
En France, nous avons la chance d’avoir une démocratie, tâchons de la conserver, la loi islamique n'autorise pas celle-ci !
Entièrement d’accord avec le texte de Germain Fargeau …
Quant à Djamel, qui a la chance d’être en France et qui ne le sait pas, je lui conseille d’aller faire de l’esprit ( !) en Arabie Saoudite, dans les pays du Maghreb… Son histoire de babouches prouve qu’il ne comprend pas grand-chose à la laïcité : une "commission d’enquêtes" n’a rien à faire aux domiciles des Français pour la bonne raison que c’est un lieu privé !
C'est reparti, des que l'on se trouve en désaccord avec l'islam et ses précpetes d'une autre époque on ne peut qu'être raciste et islamophobe.
Faut trouver autre chose cher Djamel, et si la france était aussi islamophobe que vous le dites, ca serait comme la bas dit, toute construction religieuse autre qu'une eglise serait interdite ainsi que la pratique de l'islam. Jusqu'a preuve du contraire ce n'est pas le cas, c'est même ces racistes islamophobes qui financent leur propre destruction en contruisant vos mosquées avec leur sous
Vous avez raison nous sommes pathétiques, puisque nous autorisons chez nous aux musulmans ce qui est interdit à un non musulmans en terre d'islam.
je suis convaincu que si la france adoptait la même attitude avec les musulmans les tratait l'islam de la même manière que sont traitées les autres religions en terre d'islam, un grand nombres de mahométans irait trainer ses babouches ailleurs.
Alors au mieu de critiquer soyez reconnaissant, d'avoir le droit de pratiquer, de vous exprimer, d'imposer et d'exiger dans ce pays raciste et islamophobe.
Quant a vous chère yasnah, avec votre tolérance et sans vos préjugés j'aurai juste une question: Epouseriez vous un non musulman ?
Epouser un non musulman? Faut voir!!!!
la question n'est pas simple. blanc, noir, jaune, rouge ou chretien, juif, musulman nous formons qu'une seule race "l humaine" meme si certains se comportent comme "des animaux" bref! , rien n'interdit à une personne d aimer qui bon lui semble, on ne peut controler son coeur ni ses sentiments.
Un couple se forme sous pulsion du coeur (t'es beau , t'es belle.) mais ils n y a pas eu lieu d'echanger sur toutes conversations pouvant porter sur des conflits familliales qui menent parfois à separation avec ou sans enfants. ce n'est pas le but recherché! n'est ce pas?
Une musulmane peut bien s'effondrer pour un non musulman, si on y arrive à un accord final portant sur le mariage c'est que la situation a bien été etudier par l un autant que par l autre , qu il y a eu echange, interressement et communication sur differents sujets, des interets communs evidemment. sinon je ne vois pas l interet d'aller jusqu'au mariage pour apporter tempete sur son toi.
Ce qui laisse pantois dans cette affaire de burka, c'est la manière dont on veut prendre les français pour des cons.
Il y a quelques années on se posait la même question pour le voile, maintenant c'est la burka et demain ca sera quoi d'autre ?
C'est le resutat d'une tolérance qui n'a pas lieu dêtre, l'islam est une idéologie et comme toute idéologie il cherche à s'imposer en se servant des faiblesses des lois des pays ou il veut s'implanter.
Tant que l'on aura pas compris cela, les revendications continueront, prochaine étape reconnaitre la polygamie et comme pour le reste la faire financer par le contribuable
Comme dit lepen que je n'apprecie pas particulierement les burkas, voiles, constructions de mosquées incessantes permettent de se donner un apperçu de l'immigration dans ce pays. Il y en aura encore pour dire que c'est faux
En 30 ans on voit le resulat, la France a changé de visage au point de ressembler dans certaines grandes villes a des pays du tiers monde
Alors que nos politiques arretent de nous bassiner avec leurs airs de vierges effarouchées, ce sont eux les responsables, autant je ne peux en vouloir au traine savate qui vient tenter sa chance chez nous dans l'espoir d'une vie meilleur, que je condamne sans appel tous ceux qui ont laissés faire et se trouvent à ce jour responsable de la situation et qui voudraient faire croire que qu'ils n'y sont pour rien. Oui la France s'islamise et se tiers mondise mais de la faute à qui ?
A l'heure ou les entreprises licencient massivement et délocalisent il faudrait qu'on m'explique en quoi l'arrivée massive de musulmans est une chance pour la France que ces mêmes immigrés serviront a payer les retraites, alors que la majorité d'entre eux à déjà du mal à s'en sortir sans l'etat providence.
Un psycho-neuro-physiologiste sera-t-il interrogé par la mission parlementaire ?
Les musulmanes de chez nous, quoi qu’elles en disent, portent-elles la burka (et même le voile islamique) "en toute liberté" ou sont-elles contraintes de se soumettre au coran, aux traditions et au pouvoir patriarcal fondamentalistes ?
Ont-elles eu réellement la possibilité de changer de religion, ou de choisir le déisme, ou l’incroyance, ou l’agnosticisme, ou l’athéisme, conformément à l’article 18 de la Déclaration Universelle des Droits Humains de 1948 ? : "Toute personne a droit à la liberté de conscience et de religion ; ce droit implique la liberté de changer de religion ou de conviction ’(...)". Il est évident que non.
Les observations psycho-neuro-physio-génético-éducatives tendent à relativiser la part de liberté individuelle et à confirmer que la liberté de croire ou de ne pas croire est souvent compromise, à des degrés divers, par l’imprégnation de l’éducation religieuse familiale, forcément affective puisque fondée sur l’exemple et la confiance envers les parents, puis confortée par l’influence d’un milieu culturel unilatéral excluant toute alternative laïque non aliénante.
En l’absence d’éducation religieuse, la foi n’apparaît pas, et la religiosité à l’âge adulte en dépend, comme l’avait constaté déjà en 1966, le psychologue-chanoine Antoine VERGOTE. La soumission à un dieu et à des textes "sacrés", imposée dès l'enfance, est commune aux trois religions monothéistes, mais elle est hélas totale dans l'islam. L'alternative de l'autonomie et de la responsabilité individuelle proposée par l'humanisme laïque est totalement occultée et l'apostasie punie de mort...
Par ailleurs, des neurophysiologistes ont constaté que chez le petit enfant, le cerveau émotionnel (les amygdales) est déjà capable, dès l’âge de 2 ou 3 ans, de stocker des souvenirs inconscients (donc notamment ceux des prières, des cérémonies, des comportements religieux des parents. Ces « traces » neuronales sont indélébiles … L’ IRM fonctionnelle confirme que le cortex préfrontal et donc aussi bien l’esprit critique que le libre arbitre ultérieurs s’en trouvent « anesthésiés » à des degrés divers, indépendamment de l’intelligence et de l’intellect, du moins dès qu’il est question de religion.
Dans le but de réduire les inégalités socioculturelles, l’école - enfin devenue pluraliste - devrait dès lors compenser l’influence des parents, certes légitime et constitutionnelle mais unilatérale, par une DOUBLE information minimale, objective et non prosélyte : d’une part, au cours d’histoire, sur le « fait religieux » ET d’autre part, sur le « fait laïque ».
Le choix des convictions philosophiques OU religieuses deviendrait ainsi plus effectif que théorique et symbolique …Cela permettrait enfin d’améliorer l’adaptation des jeunes à l’actuelle pluralité des cultures et des convictions et de tendre ainsi vers un meilleur « vivre ensemble » et vers une citoyenneté harmonieuse.
Michel THYS, libre-penseur, à Waterloo.
· D’après un sondage de la Commission nationale des droits de l’homme qui chaque année mesure l’état du racisme en France :
12 % des français s’avouent « plutôt racistes » , 27 % « un peu raciste » , 30 % « pas très racistes » contre seulement 29 % qui se disent « pas raciste du tout ».
Je pense que notre cher Emy et l'auteur de ce texte aberrant se situent tout deux dans les 12 % de gros Racistes qui constitue notre cher et douce France .
Vous trouverez certes osé , l'emlpoi du terme "Raciste", mais voyons de un peu plus prêt la définition de ce terme :
"Comportement qui consiste à mépriser une personne ayant des caractéristiques physiques , religieuse ou culturelles que l'on juge différentes des siennes , tout ce qui parait différent et qui est susceptible de provoquer une réaction de rejet ."
je trouve très·mal placé ce "Quant à Djamel, qui a la chance d’être en France et qui ne le sait pas, je lui conseille d’aller faire de l’esprit ( !) en Arabie Saoudite, dans les pays du Maghreb…"
La France à colonisé des pays entier , s'est accaparé des richesses à soumis des individus à l'esclavage , à exploité tout ce qui à pu être exploitable rien n'est comparables au crime dont c'est rendue la France et aujourd'hui on sonne l'alarme sur l'islam, ( burqas et mosquée ) sous le prétexte de la laïcité .Si la France est laïque que doit -on penser du voile des sœurs .
1
J'aime le discours des mamul & co qui melangent religion, race et colonisation.
Si on ecoute ces clowns les français sont racistes,
Seulement posez vous la question pourquoi ?
@ mamul : qu’est-ce qui, dans mon texte, vous fait penser que je suis raciste ? Vous confondez, comme beaucoup de vos coreligionnaires, islamophobie et racisme... Le racisme existe en France, oui mais comme partout et il est aussi "anti-souchiens", ne l’oubliez pas !
"La France, et je vous cite, à colonisé des pays entier , s’est accaparé des richesses à soumis des individus à l’esclavage, à exploité tout ce qui à pu être exploitable rien n’est comparables au crime dont c’est rendue la France etc ..." Vous feriez mieux de vous informer au lieu de dire des bêtises, la planète entière s’est rendue coupable de colonisation et d’esclavagisme. Les musulmans ont colonisé l’Espagne (Al Andalous) pendant près de 8 siècles ! Nous, nous faisons des repentances mais eux non ! Lisez le livre de Malek Chebel "l’esclavage en terre d’islam", vous serez surpris et éviterez ainsi d’accuser à tort et à travers (l’esclavage en Afrique existe encore de nos jours) :
http://www.histoiresdememoire.org/s...
Voici ce que dit Alain Peyrefitte (dans un court extrait de L’empire immobile ou le choc des mondes) : "Bien sûr la colonisation a entraîné d’inacceptables effets de domination. Mais qui pourrait s’ériger en accusateur ? Les Arabes avaient colonisé une grande partie de l’Afrique et y avaient instauré l’esclavage, avant que les Européens prissent le relais. L’Islam avait converti plus de la moitié de l’Asie à coups de cimeterre"
Quant aux sœurs : "Si la France, dites-vous, est laïque que doit -on penser du voile des sœurs" : ce sont des religieuses, elles sont dans des couvents ou dans les hôpitaux pour soigner les malades et personne n’exerce une pression sur elles - les musulmanes avec burkas, elles, sont dans la rue et, la plupart, soumises aux contraintes morales exercées sur elles par la famille ! En France, contrairement aux pays islamiques, il y a séparation de l’église et de l’Etat ce qui ne veut pas dire qu’ilest interdit d’avoir un culte mais la République n’en reconnaît aucun ! (c’est ça la laïcité).
La diabolisation de l’occident satanique, on en a plus qu’assez ! Ce que vous oubliez c’est que ce n’est pas nous qui devons nous intégrer. La France est une terre d’accueil - dans le passé nous avons reçu d’autres immigrés, nous n’avons eu aucun ennui avec eux, ils se sont parfaitement intégrés. A votre avis, aujourd’hui le problème, il vient d’où ?
La burka,vêtement ignoble et infâme,est un habit dégradant pour l'image de la femme,qu'elle lui soit imposée ou pas.Dans un pays laïc comme la France,
elle n'a pas sa place.Je ne comprends pas que les autorités de ce pays puisse tergiverser sur ce point.
Certains pays musulmans imposent aux femmes
occidentales le port du foulard dans les lieux publiques.
Pourquoi les français ne pourraient-ils pas faire le contraire chez eux car après tout...si certains ou certaines veulent absolument s'habiller ainsi,ils peuvent
le faire mais en d'autres lieux.
salut à toutes et à tous,
Je vous écris ce message pour vous signaler l’existence du site
www.islam-documents.org.
Plus de 20 000 documents sur la naissance de l'islam. Dans un but de dévoilement, scientifique et critique, et parfois moqueur. Il s'agit de la plus grosse ressource documentaire sur le sujet , au contenu souvent inédit et toujours authentique: les biographies de Muhammad (SIRA), extraits des chroniqueurs musulmans (Tabari...), recueils biographiques (Ibn Sad), versets coraniques, commentaires coraniques (TAFSIR), les corpus principaux de traditions (HADITH) inscriptions arabes, codes juridiques, géographes arabes, auteurs chrétiens orientaux et byzantins (et meme des sources chinoises!).
C'est une petite équipe d'universitaires qui s'en est chargé.
Une nouvelle version est enfin disponible , revue et augmentée.
Elle compte 2700 pages mars 2008. Nous ferons une version encore améliorée tous les ans.
ça y est : la version 2009 d’islam-documents.org est enfin disponible: 3700 pages et 3 ans de travail. bonne lecture et bon courage!
N’ayez pas peur. Allez voir. Et ne vous voilez pas la face! Il ne peut y avoir de dialogue que par la transparence et l’honnêteté. IDO est actuellement l’un des très rares moyens d’accéder à une documentation rarement éditée en langue occidentale, et considérée comme une référence « authentique » dans le monde musulmane.
Portez vous bien.
PS: 4 courts extraits, comme il y en a des centaines, parmi les textes les plus incontestés de la Sunna:
(Muslim, Sahih 1/200). (L’envoyé d’Allah a dit): J’ai reçu l’ordre de combattre les hommes jusqu’à ce qu’ils disent: point de dieu sinon Allah.
(Dawud , Hadith 19/2996). Récit de Muhayyisa. L’envoyé d'Allah a dit: -Si vous remportez une victoire sur les Juifs , tuez-les. Alors Muhayyisa a sauté sur Shubayba , un marchand parmi les Juifs. Il avait d’étroites relations avec lui auparavant. Il le tua. A ce moment , son frère Huwayyisa n’avait pas accepté l’islam. Il était aussi plus vieux que Muhassiya. Quand il a tué (le Juif) , Huwayyisa l’a frappé , en disant: -Ô ennemi d’Allah , je jure par Allah , tu as sur le ventre un bon paquet de graisse qui vient de ses biens!
(Muslim, Sahih 2/ 510)Abdullah ibn Omar a dit : - Je suis allé sur le toit de ma soeur Hafsa et j'ai vu le messager d'Allah faire ses besoins face à la Syrie, orienté de dos à la qibla.
(Bukhari, Sahih 54/464) Le prophète a dit : - J'ai regardé le paradis et j'ai trouvé que les pauvres gens formaient la majorité des habitants ; j'ai regardé en enfer et j'ai vu que la majorité des habitants étaient des femmes.